Das Auge isst mit

Das Kalb im Bild blickt uns direkt an. In der Darstellung von Tieren in der Masttierhaltung sind solche Bilder rar. Das Bild individualisiert das Tier, verleiht ihm ein Gesicht, rückt es wie in einem Porträt in den Mittelpunkt. Der Schritt, das Kalb mit einem Namen anzusprechen (sofern es einen hat), wäre hier klein. Mit seinem Blick kann es das auslösen, was der Soziologe Hartmut Rosa Resonanz nennt. Eine „affektive Infizierung über die Augen“ (Rosa 2016, S. 116), die immer auch eine Aufforderung zum Teilhaben an der Existenz des andern sein kann. In der Bildtheorie nennt man solche Bilder „demand pictures“, da sie eine Beziehung zwischen dem Subjekt und dem Betrachter einfordern (Kress und van Leeuwen 2006, S. 124). Für das Gelingen der industriellen Tierproduktion sind solche Bilder störend, denn sie lösen in den Betrachtern eher Mitgefühl als Gleichgültigkeit aus.

Hartmut Rosa erklärt zur Resonanzerfahrung über den Blick weiter: „Die Augen fungieren gleichsam als die Empathiepunkte in der zwischenmenschlichen Begegnung“ (Rosa 2016, S. 120). Leid, Not, Verletzbarkeit, aber auch das ‚Strahlen’ vor Freude drücken sich im Blick, im Gesicht des Gegenübers aus. Dies trifft auch für das Verhältnis zwischen Menschen und Tieren zu, denn beide besitzen Augen.^[1] Eine Einschränkung bilden hier wohl Insektenaugen, die für Menschen schwer als Empathiepunkte wirken. Rosa sieht im bewussten Blickkontakt mit dem Tier ein Mittel gegen die Konvention, es als Schlachttier herabzusetzen: „Wer eine überzeugende Begründung gegen die Massentierhaltung und für den Vegetarismus sucht, kann sie möglicherweise hier finden: Lebewesen, die Augen haben, sind resonanzfähig, und in ihrem gehetzten, panischen oder brechenden Blick spüren wir unsere eigene Verletzlichkeit. Dass wir sie oftmals nicht mehr spüren - nicht, wenn wir eine Bratwurst bestellen, aber auch nicht, wenn wir in der Schlachterei arbeiten oder Hunderte von Tieren für Tierversuche ‚opfern‘ -ist dann nur ein weiterer Beleg für die institutionelle Resonanzunterdrückung in modernen Gesellschaften“ (Rosa 2016, S. 121-122).

Rosas Überlegungen mögen erklären, warum es in der industriellen Tierproduktion sehr selten Bilder wie das dieses Kalbes gibt. So anrührend es auf Anhieb wirken mag: Mit seinen übergrossen Ohrenmarken trägt es auch ein Zeichen des Verwertungsprozesses, in den es eingespannt ist. Anders als etwa Hundemarken, die ein verlorenes Tier identifizieren, zeigen sie seine industrielle Erfassung an. Sie bilden eine Vorstufe des Preisetiketts, das später an seinem Fleisch im Supermarkt hängen wird. Schon im Lebendzustand ist das Tier als Nummer einer Serie und damit als Massenprodukt markiert. Die Etiketten zeigen, dass das Tierbaby dazu bestimmt ist, in Kalbfleisch verwandelt zu werden.  

Das Bild sendet noch ein zweites Signal: Der direkte Blick aus den grossen ‚Kinderaugen’ erreicht uns von unten und bestärkt damit die Unterlegenheit des Tiers. Ähnliche Blicke von unten, die an Mitgefühl appellieren, kennen wir etwa von Hunden oder von Bettlern.

Ein Beispiel ist das Huhn Chocolate. Der grösste Detaillist der Schweiz, Migros, hat 2010 einen aufwändigen Werbeclip gedreht, in dem das Huhn Chocolate früh morgens über Feld und Wiesen stadteinwärts läuft, Tunnels passiert, mitten in Zürich Fussgängerstreifen überquert, bei einer Filiale der Migros das letzte fehlende Ei in einen Karton legt und dann gemütlich nach Hause zottelt (Abbildung 3). Der Spot war ein Erfolg, Chocolate machte als Sympathieträgerin Karriere, wurde gar im meist gelesenen People-Magazine der Schweiz in einer mehrseitige Titelstory als das “intelligenteste Huhn” gefeiert (Schweizer Familie Nr. 17 vom 22.04. 2010).

Solche Subjektivierungen von Nutztieren ‚hinken‘, solange sie den Grundstatus der Tiere als Nutztiere aufrechterhalten. Petrus schreibt dazu: „Denn empfindsame Wesen sind nicht nur zur Hälfte, einem Drittel oder Zehntel empfindsame Wesen – sondern in ihrer Gesamtheit – oder überhaupt nicht“ (Petrus 2013a). Das Werbe-Huhn Chocolate kann noch so sympathisch und intelligent sein, seine Sympathie und Intelligenz berühren nur einen Teil der Hühnerexistenz. Der Werbespot konstruiert aus dem Huhn einen ‚Freund des Menschen,‘ hebt einzelne Aspekte des Wohlergehens des Tieres hervor und spart andere bewusst aus.

Ähnlich ergeht es den Tieren, die in sog. „artgerechter Haltung“ leben. Artgerechte Haltung lässt wohl ein teilweises Subjektivieren der Tiere zu, doch im Abwägen zwischen Investitionen und „Tierleistung“ (= Fleischertrag) bleibt auch diese alternative Haltung letztlich ökonomisch geprägt. So lesen wir in BIO.aktuell zum Schicksal von Kälbern: „Auf den Schweizer Biomilchbetrieben werden jährlich 50 000 Kälber geboren, zwei Drittel davon gehen in die Mast, grossmehrheitlich aber in konventionelle Betriebe. Nun sucht man nach Wegen, um einen grösseren Anteil dieser Tiere im Biokanal zu vermarkten, zum Beispiel als Bio Weide-Beef. « (https://www.bioaktuell.ch/tierhaltung/rindvieh/biokaelber.html 28.12.2020) Wo in «Kanälen» «vermarktet» wird, bleibt ökonomisches Denken bestimmend, wenn auch im BIO-Modus.

Die besseren Haltebedingungen von Tieren des BIO-Labels macht ihr Fleisch etwa doppelt so teuer wie jenes aus konventioneller Produktion. Die höheren Preise werten das Tier und sein Fleisch auf. Tiergerechte Haltung ist ein wichtiger Schritt von der Massentierhaltung weg. Zweinutzhühner^[1] Lege-und Masthühner in einem, ähnlich wie auf dem traditionellen Bauernhof, Weide- und Muttertierhaltung, hofeigenes Futter, Verzicht auf Antibiotika etc. bedeuten wichtige Marksteine auf dem Weg zu einem tier- und umweltgerechten Handeln. Doch man muss sich bewusst sein: Der Mensch wird am Ende auch diese ‚glücklichen‘ Rinder, Hühner und Schweine in Fleisch verwandeln, wird sie grillieren, garen, braten, sieden, tranchieren und anrichten. In dieser Hinsicht bleibt ihr ‚Glück‘ eine Strategie der Tierproduktion, ist also in einen ökonomischen Frame eingebunden.^[2] In BIO-Aktuell lesen wir dazu: «Als Hauptgrund für den Kauf von Bioprodukten nennen die Konsumenten die artgerechte Tierhaltung. Genau das ist auch unser Leitbild. Beim Stallbau sowie beim Management sind die Bedürfnisse der Tiere die Grundlage für die Entscheidungen. Natürlich immer gekoppelt mit den Bedürfnissen des Produzenten. Denn eine artgerechte Tierhaltung ist nur nachhaltig, wenn sie auch wirtschaftlich ist.» (https://www.bioaktuell.ch/tierhaltung.html, 28.12.2020) Der Tierethiker Klaus Petrus gibt zu bedenken: „Dass eben Tiere, die offenbar ‚artgerecht‘ gehalten und ‚human‘ getötet werden, immer auch gezüchtet, oft künstlich besamt, kastriert und sterilisiert werden, dass manche von ihnen von ihren Eltern separiert und damit sozial beraubt werden, dass ihr Fortpflanzungsverhalten massiv manipuliert wird und dass sie als ‚Nutztiere‘ im Schnitt keine 3 Prozent ihrer Lebenserwartung erreichen – all dies und vieles mehr wird in einer solchen Perspektive ausgeblendet“ (Petrus 2013a). Und zu dieser Perspektive gehört auch die bildliche Darstellung des ‚glücklichen‘ Schweins und des ‚intelligenten‘ Huhns.

Das Auge isst beim Verzehr von Billigfleisch insofern mit, als es für das Leben der Masttiere blind bleibt. Doch auch Bilder von ‚glücklichen Tieren‘ verbergen leicht, dass deren ‚Glück‘ vor allem dem Menschen dient. Werbebilder von Nutztieren inszenieren nicht selten Fiktionen, die dem Fleischabsatz dienen. Welche praktischen Folgerungen lassen sich aus diesen beispielhaften Beobachtungen ziehen, wenn wir Wege zu einem massvolleren Fleischkonsum suchen?

Deklarationspflicht: Fleischpackungen mit den Bildern der realen Lebensumstände der Nutztiere könnten aufklärerisch wirken, denn die Diskrepanz zwischen dem konkreten Tierleben und dem Fleisch auf dem Teller würde bewusst gemacht. Eine Vorgabe dieser Art müsste vom Staat ausgehen, ähnlich wie dies bei den Warnhinweisen auf den Raucherwaren heute der Fall ist. Beispiel: https://debeste.de/144997/Meiner-Meinung-nach-m-sste-Billigfleisch-genauso-bebildert

Menschliche Interessen gegenüber Nutzieren offenlegen: Man kann aber auch vom Tier ausgehen und zeigen, mit welchen Interessen Menschen den sog. Nutztieren begegnen. Swissveg tut dies in der Kampagne 2020 mit demand pictures, die bei den BetrachterInnen gezielt Resonanz auslösen und mit Fragen versehen sind, die sie direkt ansprechen. Die Tiere erscheinen als dialogfähige Gesprächspartner und werden als „Freunde“ angesprochen.  (Abbildung 5).